沈金月 钟紫外
[摘要] 意图 比照经鼻间歇正压通气和经鼻继续气道正压通气医治重生儿呼吸困顿综合征的效果和安全性。 办法 挑选重生儿呼吸困顿综合征90例，随机分为间歇组和继续组各45例，别离选用经鼻间歇正压通气和经鼻继续气道正压通气医治。比照两组医治后血气剖析及相关参数、医治效果及并发症发作率。 成果 两组医治后PaO2、PH值均显着升高，PaCO2显着下降（P<0.05）。医治1 h间歇组PaO2、PH值均显着高于继续组（P<0.05），两组PaCO2差异无统计学含义（P>0.05）。医治12 h两组PaO2、PaCO2、PH值差异无统计学含义（P>0.05）。两组医治后FiO2、MAP 均显着下降，OI显着升高（P<0.05）。医治1 h、12 h间歇组OI均显着高于继续组（P<0.05），医治12 h间歇组FiO2显着低于继续组（P<0.05）。间歇组医治成功率显着高于继续组，氧露出时刻、气管插管机械通气时刻显着短于继续组（P<0.05）。间歇组呼吸机相关性肺炎、支气管肺发育不良发作率显着低于继续组（P<0.05）。 定论 经鼻间歇正压通气医治重生儿呼吸困顿综合征相较经鼻继续气道正压通气可更敏捷改进患儿通气和氧合，下降氧露出时刻和气管插管机械通气时刻，并可能有助于下降呼吸机相关性肺炎、支气管肺发育不良发作率。
[关键词] 呼吸困顿综合征；重生儿；经鼻间歇正压通气；支气管肺发育不良
[中图分类号] R722.1 [文献标识码] B [文章编号] 1673-9701（2014）33-0020-04
[Abstract] Objective To compare the efficacy and safety of nasal intermittent positive pressure ventilation and nasal continuous positive airway pressure ventilation neonatal respiratory distress syndrome. Methods All 90 cases of neonatal respiratory distress syndrome were randomly divided into groups of intermittent and continuous group，and each group had 45 cases，respectively used treatment of nasal intermittent positive pressure ventilation and nasal continuous positive airway pressure therapy.After treatment，blood gas analysis，comparison and related parameters，treatment and complication rates of two groups were compared. Results After treatment，PaO2，PH values of two groups were significantly increased，PaCO2 were significantly decreased （P<0.05）. After 1 h treatment，PaO2，PH values of intermittent group were significantly higher than continuous group（P<0.05）. After 12 h treatment， PaO2， PaCO2， PH value of between two groups were not statistically significant（P>0.05）. After treatment，FiO2，MAP of two groups were decreased significantly， OI were significantly increased（P<0.05）. After 1 h，12 h treatment， OI of intermittent group were significantly higher than continuous group （P<0.05）， after treatment 12 h，FiO2 of intermittent group were significantly lower than continuous group（P<0.05）. The success rate of intermittent group was significantly higher than continuous group， oxygen exposure time and MVET time were lower than continuous group （P<0.05）.The ventilator-associated pneumonia， bronchopulmonary dysplasia incidence of intermittent group were significantly lower than continuous group （P<0.05）. Conclusion Nasal intermittent positive pressure ventilation in treatment of neonatal respiratory distress syndrome compared to nasal continuous positive airway pressure，might be more rapid improvement in children with ventilation and oxygenation，reduces oxygen exposure time and MVET time， and might help reduce the incidence of ventilator associated pneumonia and bronchopulmonary dysplasia.
[Key words] Respiratory distress syndrome； Newborn； Nasal intermittent positive pressure ventilation； Bronchopulmonary dysplasia
经鼻间歇正压通气和经鼻继续气道正压通气是常用两种无创机械通气办法，经鼻继续气道正压通气已被广泛用于临床呼吸支撑医治，而经鼻间歇正压通气则相对较少用于重生儿呼吸支撑医治，近年来跟着技能的展开，经鼻间歇正压通气在国外重生儿呼吸困顿综合征的医治已得到注重，多项研讨显现其可供给较经鼻继续气道正压通气更强的呼吸支撑并有益于削减重生儿呼吸道并发症的发作[1-3]。国内已逐步展开经鼻间歇正压通气在重生儿呼吸支撑医治的临床运用，本研讨经过经鼻间歇正压通气和经鼻继续气道正压通气的对照研讨，比照两种通气办法对临床详细参数的影响、临床效果及安全性，为经鼻间歇正压通气临床运用计划拟定供给依据。
1 材料与办法
1.1 一般材料
挑选2012年7月～2013年12月浙江省桐乡市第一人民医院收治重生儿呼吸困顿综合征90例，归入规范：契合重生儿呼吸困顿综合征确诊规范[4]；胎龄<37周。扫除规范：入院24 h内逝世；先天变形；出世后重度窒息、重度呼吸衰竭、呼吸肌麻木、胎粪吸入、肺出血、湿肺、颅内出血。男51例，女39例，年纪6～14 h，均匀（12.23±2.19）h，出世体重1083.35～2439.42 g，均匀（1834.32±231.39）g，5 min Apgar评分6～9分，均匀（8.13±1.02）分， SNAPPE-II 27～49分，均匀（34.32±3.28）分，其间46例确诊后选用肺表面活性物质（PS）医治。随机分为间歇组和继续组各45例，两组性别、年纪、体质量、5 min Apgar评分、SNAPPE-II评分、运用PS份额等比较，差异无统计学含义（P>0.05），有可比性。
1.2办法
呼吸机选用Drager Babylog 8000（德国）。间歇组选用经鼻间歇正压通气，选用双鼻塞密闭环路通气办法，设置为间歇正压通气形式，参数：呼吸末正压4～6 cmH2O、吸气峰压15～20 cmH2O、呼吸频率20～40次/min、吸气时刻0.4～0.5 s，吸入氧体积分数依据经皮血氧饱和度调理，血氧分压50～80 mmHg、血二氧化碳分压40～55 mmHg、经皮血氧饱和度90%～95%、PH值7.20～7.40。继续组选用经鼻继续气道正压通气，选用双鼻塞通气办法，设置为继续气道正压通气形式，参数与间歇组相同。撤离呼吸机规范：呼吸末正压≥3 cm H2O，吸气峰压≤14 cmH2O，呼吸频率≤20次/min，吸入氧体积分数<0.3，且血气剖析目标正常，呼吸困顿、呼吸暂停症状消失。
1.3调查目标
医治前、医治1 h、医治12 h的血氧分压（PaO2）、血二氧化碳分压（PaCO2）、PH值、氧合指数（OI）、吸入氧体积分数（FiO2）、均匀气道压（MAP）、效果、氧露出时刻、气管插管机械通气时刻、并发症（气漏、呼吸机相关性肺炎、支气管肺发育不良、肺出血、腹部臌胀、逝世）。
1.4效果点评规范[5]
医治成功：通气医治后到达撤离呼吸机规范并顺畅撤离呼吸机且无需气管插管机械通气。医治失利：通气医治后呼吸困顿、呼吸暂停症状无显着改进达不到撤离呼吸机规范，或加剧需气管插管机械通气，或发作支气管肺发育不良。
1.5统计学处理
选用SPSS17.0进行统计学处理，计数材料选用卡方剖析，计量材料以（x±s）表明，选用方差剖析、t查验，P<0.05为差异有统计学含义。
2成果
2.1两组医治前后PaO2、PaCO2、pH值比较
两组医治后PaO2、pH值均显着升高，PaCO2显着下降（P<0.05）。医治1 h间歇组PaO2、pH值均显着高于继续组（P<0.05），两组PaCO2差异无统计学含义（P>0.05）。医治12 h两组PaO2、PaCO2、pH值差异无统计学含义（P>0.05），见表1。
2.4两组并发症发作率比较
两组均无气漏、肺出血发作，间歇组呼吸机相关性肺炎、支气管肺发育不良发作率显着低于继续组（P<0.05），但两组腹部臌胀发作率和住院逝世率差异无统计学含义（P>0.05），见表4。
3评论
经鼻间歇正压通气在成人呼吸支撑医治中已被证明较经鼻继续气道正压通气具有更多优势，首要机制为以必定频率添加压力能够作为一种良性影响有助增强胸、腹部呼吸运动协同性，削减呼吸暂停发作；间歇正压可进步气体到达肺泡的功率，添加每分钟通气量进步氧合，防止呼吸肌疲惫[6，7]。重生儿呼吸困顿综合征是急性呼吸衰竭的首要原因，病死率高，是要挟早产儿生命和生长发育健康的严峻疾病。经鼻继续气道正压通气医治重生儿呼吸困顿综合征效果取得遍及认可，而临床研讨发现约50%的重生儿在运用经鼻继续气道正压通气后仍需进行气管插管机械通气[8]。本研讨成果显现，经鼻间歇正压通气医治重生儿呼吸困顿综合征的医治成功率显着高于前者，与近年国内外相关研讨成果类似[1-3]，经鼻间歇正压通气医治重生儿呼吸困顿综合征效果实在牢靠。
本研讨血气目标和呼吸机参数目标剖析成果显现，两组在医治后各项血气剖析目标改动均显着而敏捷，两组在医治1 h时大部分患儿PaCO2、pH值已到达正惯例模，而此刻刻歇组的PaO2、pH值显着高于继续组，PaO2已升高到（63.32±4.52）mmHg，部分患儿到达80 mmHg以上，间歇组通气质量和功率高于继续组，更快的改变酸中毒状况改进酸碱平衡[9]；至医治12 h时，两组PaO2、PaCO2、pH值已无显着差异，血气目标均得到大起伏的改进。经鼻间歇正压通气进步通气功率方面效果较经鼻继续气道正压通气更为显着，间歇加压有助于添加均匀气道压力，使肺容量添加，促进肺泡扩张，添加弥散面积进步气体交流功率，呼吸支撑效果更强[10，11]。在保持经皮血氧饱和度90%～95%基础上FiO2继续削减，而间歇组削减起伏略高于继续组，间歇组氧合指数医治后各时段均显着高于继续组，印证了以上理论，经鼻间歇正压通气促进氧合功用更优越。
气漏、呼吸机相关性肺炎、支气管肺发育不良、肺出血、腹部臌胀是重生儿机械通气常见的并发症，对患儿预后形成不良影响。无创通气较气管插管机械通气已显着下降声门危害、气漏、呼吸机相关性肺炎、肺危害出血等发作率。本研讨成果显现，两组均无气漏、肺出血病例，腹部臌胀是经鼻继续气道正压通气常见的并发症，但本研讨仅1例发作，两组比较无显着性差异，但间歇组呼吸机相关性肺炎、支气管肺发育不良的发作率与继续组比较差异有显着性，这可能与间歇组氧露出时刻和气管插管机械通气时刻显着短于继续组，然后削减了高浓度氧对气道安排的危害，以及必要时选用气管插管机械通气导致并发症风险添加有关。对支气管肺发育不良的影响现在研讨仍存在争议，部分研讨并无依据以为经鼻间歇正压通气有助于削减支气管肺发育不良的发作，因为早产儿肺不成熟、氧中毒、呼吸机相关性肺炎等是支气管肺发育不良发作的风险要素[12]；本组归入均为胎龄<37周的早产儿，而现在惯例呼吸支撑氧疗过程中90%～95%高浓度的氧露出可能对重生儿肺泡微血管内皮形成危害，添加支气管肺发育不良风险；呼吸机相关性肺炎导致很多炎症细胞因子滋润危害肺部微血管、肺本质，导致肺泡发育受阻引发不良预后[13]。经鼻间歇正压通气有用削减氧露出时刻和气管插管机械通气时刻，可能对重生儿肺部发育有必定维护效果，仍需进一步研讨证明。
总归，经鼻间歇正压通气医治重生儿呼吸困顿综合征相较经鼻继续气道正压通气，可更敏捷改进患儿通气和氧合，下降氧露出时刻和气管插管机械通气时刻，并可能有助于下降呼吸机相关性肺炎、支气管肺发育不良发作率，可作为重生儿呼吸困顿综合征首选的无创通气办法。
[参考文献]
[1] Adriana Ramirez，Vincent Delord，Sonia Khirani. Interfaces for long-term noninvasive positive pressure ventilation in children[J]. Intensive Care Medicine，2012，38（4）：655-662.
[2] Carlo Dani，Cecilia Bresci，Gianluca Lista，et al. Neonatal respiratory support strategies in the intensive care unit：an Italian survey[J]. European Journal of Pediatrics，2013，172（3）：331-336.
[3] 关浩锋，郭青云，刘东. 三种呼吸支撑办法医治早产儿重复呼吸暂停的效果比较[J]. 海南医学，2013，24（17）：2533-2535.
[4] 乔彦霞，韩丽萍，郭秀霞，等. 经鼻间歇正压通气辅佐呼吸医治早产儿呼吸困顿综合征[J]. 有用儿科临床杂志，2012，27（2）：119-121.
[5] 刘丽芳，李晓东，蔡琳，等. 经鼻同步间歇正压通气与经鼻继续呼吸道正压通气防备早产儿呼吸困顿综合征的效果比较[J]. 中华有用儿科临床杂志，2013，28（18）：1439-1440.
[6] 乔彦霞，韩丽萍，齐卫斌. 经鼻间歇正压通气在重生儿严峻高碳酸血症的运用价值[J]. 现代中西医结合杂志，2013，22（11）：1175-1176.
[7] 乔彦霞，曹琴英，葛军，等. 经鼻间歇正压通气医治极低出世体质量儿原发性呼吸暂停[J]. 现代中西医结合杂志，2013，22（12）：1302-1303.
[8] 徐东燕，徐风洲，徐仁斌. 经鼻间歇正压通气医治重生儿呼吸困顿综合征的效果研讨[J]. 我国小儿急救医学，2013，20（2）：201-202.
[9] 王欣，刘翠青. 无创经鼻正压通气与惯例正压通气医治重生儿呼吸困顿综合征的比较[J]. 我国重生儿科杂志，2013，28（1）：12-16.
[10] 刘丽芳，李晓东，蔡琳，等. 经鼻间歇正压通气与经鼻继续气道正压通气医治重生儿呼吸困顿综合征效果剖析[J]. 我国重生儿科杂志，2013，28（2）：96-98.
[11] Bhandari V. Nasal intermittent positive pressure ventilation in the newborn： review of literature and evidence-based guidelines[J]. Journal of Perinatology，2010，30（8）：505-512.
[12] 文茂，陈冬梅. 重生儿支气管肺发育不良风险要素研讨进展[J]. 我国重生儿科杂志，2011，26（5）：353-354.
[13] Haresh Kirpalani，David Millar，Brigitte Lemyre，et al. A trial comparing noninvasive ventilation strategies in preterm infants[J]. The New England Journal of Medicine，2013，369（7）：611-620.
（收稿日期：2014-05-23）
气漏、呼吸机相关性肺炎、支气管肺发育不良、肺出血、腹部臌胀是重生儿机械通气常见的并发症，对患儿预后形成不良影响。无创通气较气管插管机械通气已显着下降声门危害、气漏、呼吸机相关性肺炎、肺危害出血等发作率。本研讨成果显现，两组均无气漏、肺出血病例，腹部臌胀是经鼻继续气道正压通气常见的并发症，但本研讨仅1例发作，两组比较无显着性差异，但间歇组呼吸机相关性肺炎、支气管肺发育不良的发作率与继续组比较差异有显着性，这可能与间歇组氧露出时刻和气管插管机械通气时刻显着短于继续组，然后削减了高浓度氧对气道安排的危害，以及必要时选用气管插管机械通气导致并发症风险添加有关。对支气管肺发育不良的影响现在研讨仍存在争议，部分研讨并无依据以为经鼻间歇正压通气有助于削减支气管肺发育不良的发作，因为早产儿肺不成熟、氧中毒、呼吸机相关性肺炎等是支气管肺发育不良发作的风险要素[12]；本组归入均为胎龄<37周的早产儿，而现在惯例呼吸支撑氧疗过程中90%～95%高浓度的氧露出可能对重生儿肺泡微血管内皮形成危害，添加支气管肺发育不良风险；呼吸机相关性肺炎导致很多炎症细胞因子滋润危害肺部微血管、肺本质，导致肺泡发育受阻引发不良预后[13]。经鼻间歇正压通气有用削减氧露出时刻和气管插管机械通气时刻，可能对重生儿肺部发育有必定维护效果，仍需进一步研讨证明。
总归，经鼻间歇正压通气医治重生儿呼吸困顿综合征相较经鼻继续气道正压通气，可更敏捷改进患儿通气和氧合，下降氧露出时刻和气管插管机械通气时刻，并可能有助于下降呼吸机相关性肺炎、支气管肺发育不良发作率，可作为重生儿呼吸困顿综合征首选的无创通气办法。
[参考文献]
[1] Adriana Ramirez，Vincent Delord，Sonia Khirani. Interfaces for long-term noninvasive positive pressure ventilation in children[J]. Intensive Care Medicine，2012，38（4）：655-662.
[2] Carlo Dani，Cecilia Bresci，Gianluca Lista，et al. Neonatal respiratory support strategies in the intensive care unit：an Italian survey[J]. European Journal of Pediatrics，2013，172（3）：331-336.
[3] 关浩锋，郭青云，刘东. 三种呼吸支撑办法医治早产儿重复呼吸暂停的效果比较[J]. 海南医学，2013，24（17）：2533-2535.
[4] 乔彦霞，韩丽萍，郭秀霞，等. 经鼻间歇正压通气辅佐呼吸医治早产儿呼吸困顿综合征[J]. 有用儿科临床杂志，2012，27（2）：119-121.
[5] 刘丽芳，李晓东，蔡琳，等. 经鼻同步间歇正压通气与经鼻继续呼吸道正压通气防备早产儿呼吸困顿综合征的效果比较[J]. 中华有用儿科临床杂志，2013，28（18）：1439-1440.
[6] 乔彦霞，韩丽萍，齐卫斌. 经鼻间歇正压通气在重生儿严峻高碳酸血症的运用价值[J]. 现代中西医结合杂志，2013，22（11）：1175-1176.
[7] 乔彦霞，曹琴英，葛军，等. 经鼻间歇正压通气医治极低出世体质量儿原发性呼吸暂停[J]. 现代中西医结合杂志，2013，22（12）：1302-1303.
[8] 徐东燕，徐风洲，徐仁斌. 经鼻间歇正压通气医治重生儿呼吸困顿综合征的效果研讨[J]. 我国小儿急救医学，2013，20（2）：201-202.
[9] 王欣，刘翠青. 无创经鼻正压通气与惯例正压通气医治重生儿呼吸困顿综合征的比较[J]. 我国重生儿科杂志，2013，28（1）：12-16.
[10] 刘丽芳，李晓东，蔡琳，等. 经鼻间歇正压通气与经鼻继续气道正压通气医治重生儿呼吸困顿综合征效果剖析[J]. 我国重生儿科杂志，2013，28（2）：96-98.
[11] Bhandari V. Nasal intermittent positive pressure ventilation in the newborn： review of literature and evidence-based guidelines[J]. Journal of Perinatology，2010，30（8）：505-512.
[12] 文茂，陈冬梅. 重生儿支气管肺发育不良风险要素研讨进展[J]. 我国重生儿科杂志，2011，26（5）：353-354.
[13] Haresh Kirpalani，David Millar，Brigitte Lemyre，et al. A trial comparing noninvasive ventilation strategies in preterm infants[J]. The New England Journal of Medicine，2013，369（7）：611-620.
（收稿日期：2014-05-23）
气漏、呼吸机相关性肺炎、支气管肺发育不良、肺出血、腹部臌胀是重生儿机械通气常见的并发症，对患儿预后形成不良影响。无创通气较气管插管机械通气已显着下降声门危害、气漏、呼吸机相关性肺炎、肺危害出血等发作率。本研讨成果显现，两组均无气漏、肺出血病例，腹部臌胀是经鼻继续气道正压通气常见的并发症，但本研讨仅1例发作，两组比较无显着性差异，但间歇组呼吸机相关性肺炎、支气管肺发育不良的发作率与继续组比较差异有显着性，这可能与间歇组氧露出时刻和气管插管机械通气时刻显着短于继续组，然后削减了高浓度氧对气道安排的危害，以及必要时选用气管插管机械通气导致并发症风险添加有关。对支气管肺发育不良的影响现在研讨仍存在争议，部分研讨并无依据以为经鼻间歇正压通气有助于削减支气管肺发育不良的发作，因为早产儿肺不成熟、氧中毒、呼吸机相关性肺炎等是支气管肺发育不良发作的风险要素[12]；本组归入均为胎龄<37周的早产儿，而现在惯例呼吸支撑氧疗过程中90%～95%高浓度的氧露出可能对重生儿肺泡微血管内皮形成危害，添加支气管肺发育不良风险；呼吸机相关性肺炎导致很多炎症细胞因子滋润危害肺部微血管、肺本质，导致肺泡发育受阻引发不良预后[13]。经鼻间歇正压通气有用削减氧露出时刻和气管插管机械通气时刻，可能对重生儿肺部发育有必定维护效果，仍需进一步研讨证明。
总归，经鼻间歇正压通气医治重生儿呼吸困顿综合征相较经鼻继续气道正压通气，可更敏捷改进患儿通气和氧合，下降氧露出时刻和气管插管机械通气时刻，并可能有助于下降呼吸机相关性肺炎、支气管肺发育不良发作率，可作为重生儿呼吸困顿综合征首选的无创通气办法。
[参考文献]
[1] Adriana Ramirez，Vincent Delord，Sonia Khirani. Interfaces for long-term noninvasive positive pressure ventilation in children[J]. Intensive Care Medicine，2012，38（4）：655-662.
[2] Carlo Dani，Cecilia Bresci，Gianluca Lista，et al. Neonatal respiratory support strategies in the intensive care unit：an Italian survey[J]. European Journal of Pediatrics，2013，172（3）：331-336.
[3] 关浩锋，郭青云，刘东. 三种呼吸支撑办法医治早产儿重复呼吸暂停的效果比较[J]. 海南医学，2013，24（17）：2533-2535.
[4] 乔彦霞，韩丽萍，郭秀霞，等. 经鼻间歇正压通气辅佐呼吸医治早产儿呼吸困顿综合征[J]. 有用儿科临床杂志，2012，27（2）：119-121.
[5] 刘丽芳，李晓东，蔡琳，等. 经鼻同步间歇正压通气与经鼻继续呼吸道正压通气防备早产儿呼吸困顿综合征的效果比较[J]. 中华有用儿科临床杂志，2013，28（18）：1439-1440.
[6] 乔彦霞，韩丽萍，齐卫斌. 经鼻间歇正压通气在重生儿严峻高碳酸血症的运用价值[J]. 现代中西医结合杂志，2013，22（11）：1175-1176.
[7] 乔彦霞，曹琴英，葛军，等. 经鼻间歇正压通气医治极低出世体质量儿原发性呼吸暂停[J]. 现代中西医结合杂志，2013，22（12）：1302-1303.
[8] 徐东燕，徐风洲，徐仁斌. 经鼻间歇正压通气医治重生儿呼吸困顿综合征的效果研讨[J]. 我国小儿急救医学，2013，20（2）：201-202.
[9] 王欣，刘翠青. 无创经鼻正压通气与惯例正压通气医治重生儿呼吸困顿综合征的比较[J]. 我国重生儿科杂志，2013，28（1）：12-16.
[10] 刘丽芳，李晓东，蔡琳，等. 经鼻间歇正压通气与经鼻继续气道正压通气医治重生儿呼吸困顿综合征效果剖析[J]. 我国重生儿科杂志，2013，28（2）：96-98.
[11] Bhandari V. Nasal intermittent positive pressure ventilation in the newborn： review of literature and evidence-based guidelines[J]. Journal of Perinatology，2010，30（8）：505-512.
[12] 文茂，陈冬梅. 重生儿支气管肺发育不良风险要素研讨进展[J]. 我国重生儿科杂志，2011，26（5）：353-354.
[13] Haresh Kirpalani，David Millar，Brigitte Lemyre，et al. A trial comparing noninvasive ventilation strategies in preterm infants[J]. The New England Journal of Medicine，2013，369（7）：611-620.
（收稿日期：2014-05-23）
