17岁的李伟（化名）租借了一辆同享电动自行车，成果却出了事端。在补偿受害人丢失后，李伟将租车公司诉至法院要求补偿相关丢失。终究，海淀法院审结了此案，法院判定租车公司对李伟的丢失承当七成补偿职责，补偿各项丢失近23万元。
李伟称，2017年2月他经过手机APP租借了某科技公司运营的一辆同享电动车，该车无号牌、无行驶证，成果在骑行进程中发作了交通事端，形成自己受伤，另一行人经抢救无效逝世。经判定，该车辆归于机动车。李伟在付出被害方30多万元补偿金后，将租车公司申述到法院，要求租车公司承当悉数补偿职责。
租车公司以为，公司不该承当李伟所述的职责。手机APP下载使用时已经有提示称“18周岁以下制止骑行”，李伟虽已满16周岁，但仍是约束民事行为能力者。李伟是在明知的情况下从事了下载的行为，其自身的行为存在差错，公司已尽到了提示的职责。
李伟则说，他在扫码租借同享电动车时，并未看到任何有关“未满18周岁制止骑行”的提示。事端发作后，经判定，该车辆的质量及速度已远超电动自行车的领域，涉案车辆为机动车，且该车无机动车或非机动车号牌，也无行驶证。
租车公司则提交了车辆查验陈述等依据，证明公司供给的车辆经查验质量合格，车型是经北京市交管局赞同上路的车型，所置办的车辆中部分已处理行驶证、挂号车牌，每辆车投保了10万元的第三者职责险。
法院经审理以为，租车公司经过公司开发运营的APP供给的是电动自行车的同享效劳，但事端车辆经判定为机动车，无号牌、无行驶证，租车公司没有尽到供给契合约好车辆的职责。事发时李伟未满18周岁，无机动车驾驭证，尽管租车公司提示制止18周岁以下骑行且规则需实名注册，但因其供给的车辆是机动车，向无机动车驾驭证的用户供给，不契合国家对驾驭机动车的相关法律规则，租车公司的提示不能革除其应承擔的补偿职责。
此外，租车公司供给的是机动车，不管从车辆分量及限行速度，都不是未经专门交通安全教育和驾驭技术训练的李伟所能掌控的。
法院一起以为，李伟作为用户，应当自觉遵守路途交通安全、城市管理等相关法律法规，做到安全骑行、保证骑行安全，但李伟没有保证安全，事发后没有维护现场，对事端的发作有直接的因果关系，因而对事端导致的丢失，也应自行承当必定职责。
考虑到案子触及同享电动车骑行进程中发作的事端，对同享电动车的规范触及路途交通安全等社会公共利益，租车公司将不契合电动车规范的车辆，在未经车牌挂号及获得行驶证的条件下对全社会敞开，海淀法院终究裁夺租车公司对李伟的丢失承当70%的补偿职责，李伟自担30%的职责，租车公司补偿李伟各项丢失近23万元。
