申军+袁太珍+陈丹丹+常丽鹏+马培耕
[摘要] 意图 评论断定加压钢板经前方微创入路内固定医治肱主干破坏性骨折的临床作用。 办法 将2013年6月～2014年3月来本院就诊的40例肱主干破坏性骨折的患者依照双盲随机对照的准则分为对照组和调查组，每组各20例，对照组患者选用传统肱主干破坏性骨折复位进行医治，调查组患者则选用断定加压钢板经前方微创入路内固定进行医治，调查患者的愈合状况及不良反应。 成果 对照组感染6例（30.00%），调查组仅1例（5.00%）；对照组12～20周康复12例（60.00%），较调查组的18例（90.00%）少（P<0.05）。 定论 微创钢板内固定技能经前方微创入路医治肱主干破坏性骨折的临床作用较佳，且无显着不良反应。
[关键词] 断定加压钢板；微创入路医治；肱主干破坏性骨折
[中图分类号] R683.41[文献标识码] B[文章编号] 1674-4721（2014）04（c）-0182-03
Clinical efficacy of locking compression plate (LCP) with minimally invasive approach in the treatment of humerus thrypsis
SHEN Jun1 YUAN Tai-zhen1 CHEN Dan-dan2 CHANG Li-peng1 MA Pei-geng1
1.The Second Department of Surgery,the Second People′s Hospital of Longgang District in Shenzhen City,Shenzhen 518112,China;2.Respiration Medicine Department,the Second Clinical Medical College of Jinan University;People′s Hospital of Shenzhen City,Shenzhen 518020,China
[Abstract] Objective To explore the clinical efficacy of locking compression plate (LCP) with minimally invasive approach in the treatment of humerus thrypsis. Methods 40 cases of humerus thrypsis treated in our hospital from Jun 2013 to Mar 2014 were selected as the study objects,and divided them into control group and observation group by double-blind principle,20 cases in each group.The control group was treated by traditional therapy for restoration,observation group adopted LCP with minimally invasive approach,heal condition and complicatin incidence of two groups were observed. Results The infection in control group was 6 cases (30.00%),the observation group was only 1 case (5.00%),and the control group heal 12 cases (60.00%) in 12 to 20 weeks,was less than the 18 cases (90.00%)in the observation group (P<0.05). Conclusion Applying LCP with minimally invasive approach in the treatment of humerus thrypsis has great significance in clinic,the curative effect is better and no complications.
[Key words] Locking compression plate;Minimally invasive approach;Humerus thrypsis
在人体的骨骼中，长骨最易发作骨折，在遭到激烈的外界暴力时俄然发作骨折，其间横（斜）较为严峻，应立即进行医治，防止耽搁最佳医治机遇[1]。肱主干破坏性骨折一般的医治办法作用不太抱负，断定加压钢板经前方微创入路内固定医治，可结实安稳骨折部位，且在医治后康复快，在很短的时刻内即可进行前期功用训练，有临床研讨成果显现，断定加压钢板及前路微创医治肱主干破坏性骨折的作用较佳[2]。本研讨采纳断定加压钢板经前方微创入路内固定医治肱主干破坏性骨折，临床作用较佳。
1 材料与办法
1.1 一般材料
选取2013年6月～2014年3月来本院就诊的40例肱主干破坏性骨折的患者作为研讨目标，一切患者均经临床确诊及查看确诊为肱主干破坏性骨折，均契合肱主干破坏性骨折的临床确诊规范，AO分型：B1型12例、B2型10例、C1型8例、C3型10例。将40例患者依照双盲随机对照的准则分为对照组和调查组，每组各20例，对照组中男14例，女6例，年纪15～75岁，均匀（41.5±5.5）岁；调查组中男12例，女8例，年纪16～79岁，均匀（43.8±5.6）岁。两组患者的男女构成份额、发病年纪等一般材料差异无统计学含义（P>0.05），具有可比性。
1.2 医治办法
调查组患者选用断定加压钢板经前方微创入路内固定医治，首要操作过程：仰卧位，臂丛神经阻滞麻醉，在上臂近端作外侧缘切断，切断长度依据骨折状况而定，深化将神筋膜同时切开，直接别离肱骨中段，下段骨折部位切开时要注意维护桡神经，抵达骨折处，铲除骨折处的积血，选取适宜的断定加压钢板，调整钢板近端高度适宜后，设备断定加压钢板钻头导向设备，先固定钢板近端，再次断定骨折复位满足后，断定螺钉固定钢板远端。中心破坏骨折段不必螺钉固定，大的蝶形骨折块用1～2枚拉力螺钉固定，尽量减小骨折块之间的间隔以到达解剖复位，利于骨折愈合。缝合切断，放置引流，术后3 d即可进行功用训练。
对照组患者选用传统肱骨破坏性骨折复位进行医治，复位前相同行临床确诊及辅佐查看，轻度骨折多采纳办法复位，但因为办法复位作用不抱负，可能发作不良反应，关于骨折严峻的患者多采纳切开复位医治，尽可能将骨折部位彻底复位，在切开时要遵从防止损害神经、血管的准则，仰卧位，臂丛神经阻滞麻醉，在上臂近端作外侧缘切断，切断长度依据骨折状况而定，将神筋膜同时切开，较大的骨折块多用螺钉固定，小骨折块只可用克氏针内固定。复位后进行缝合，1个月后进行功用训练。
endprint
1.3 调查项目
医治后对患者进行盯梢随访，调查患者的愈合状况及不良反应。不良反应首要包含感染、桡神经医源性损害、肘内外翻。随访时刻为1个月1次。
1.4 统计学处理
所得数据选用SPSS 19.0统计学软件进行处理，计数材料选用χ2查验，以P<0.05为差异有统计学含义
2 成果
2.1 两组患者不良反应的比较
对照组感染6例（30.00%），调查组仅1例（5.00%），两组间差异有统计学含义（P<0.05）（表1）。
表1 两组患者不良反应的比较[n（%）]
与对照组比较，*P＜0.05
2.2 两组患者康复状况的比较
12～20周对照组康复12例（60.00%）较调查组的18例（90.00%）少，两组比较差异有统计学含义（P<0.05）（表2）。
表2 两组患者康复状况的比较[n（%）]
与对照组比较，*P＜0.05
3 评论
因为导致骨折的原因不同，患者骨折的程度也大不相同，不管哪种类型骨折首要均应进行必要的印象学查看，断定骨折的具体状况后制定相应的医治计划[3]。在微创钢板内固定技能呈现曾经，临床多采纳传统办法复位或手术切开复位医治，作用不尽人意，印象学查看时，不能彻底把握骨折的具体状况，术中仍可能呈现不良反应[4]。有研讨显现，断定加压钢板经前方微创入路内固定医治肱主干破坏性骨折的作用显著，且不良反应较少[5]。目前我国有统计数据显现，断定加压钢板经前方微创入路内固定技能是现代医学的又一重大突破，不只提高了临床作用，还较大程度地降低了不良反应，是一种合适医治肱骨骨折的办法[6-7]。破坏性骨折复位固定困难，选用交锁髓内钉固定骨不连发病率较高。微创钢板内固定技能医治肱主干骨折具有杰出的骨折愈合率，且术后肩肘关节功用康复较佳，术后并发症也较少[8-9]。微创钢板内固定可最大极限地维护骨折端血供，有用削减骨不连的发作。微创钢板内固定技能为小切断直接复位，可最大程度地维护骨折处血供及神经[10-13]。本研讨成果显现，对照组感染6例（30.00%），调查组仅1例（5.00%），两组间差异有统计学含义，阐明断定加压钢板经前方微创入路内固定医治较对照组传统医治办法术后并发症发作率较低；12～20周对照组康复12例（60.00%）较调查组的18例（90.00%）少，两组比较差异有统计学含义，两组患者大多数康复，极个别患者可能因为医治办法的不恰当，未能康复。
综上所述，微创钢板内固定技能经前方微创入路医治肱主干破坏性骨折的临床作用较佳，且无显着不良反应，值得在临床推广应用。
[参考文献]
[1]胡旭峰，丁国正.微创钢板内固定技能经前方入路医治肱骨破坏骨折临床研讨[J].井冈山大学学报，2013，34（3）：80-82，91.
[2]赵益峰，王满宜.肱主干骨折的医治发展[J].中华伤口骨科杂志，2010，12（7）：973-975.
[3]邓亚军，张建华.经皮微创内固定医治肱主干中上段破坏性骨折12例[J].陕西医学杂志，2013，42（1）：126-128.
[4]赵枫，吕辉照.经皮微创内固定医治肱主干中上段破坏骨折的临床调查[J].现代中西医结合杂志，2013，22（25）：2810-2812.
[5]利云峰，贺华勇.外展架合作夹板外固定医治肱主干骨折作用调查[J].现代中西医结合杂志，2012，21（22）：2463-2465.
[6]丁敬沛，齐志远，姜志圣，等.微创经皮断定钢板内固定医治肱主干骨折[J].我国有用医药，2012，7（32）：51-52.
[7]赵隆队，王钢.经皮微创接骨板技能与髓内钉固定医治肱主干骨折的作用比较[J].中华伤口骨科杂志，2011，13（6）：544-548.
[8]刘智，凌超，李连华，等.肱主干骨折内固定医治临床研讨与比较[J].世界骨科学杂志，2013，34（1）：20-22.
[9]宗阳，范存义.肱骨远端骨折术后肘关节功用障碍原因剖析[J].世界骨科学杂志，2011，32（2）：87-88.
[10]徐宏扣，李晓苏，焦洪新，等.双侧AO断定加压钢板内固定医治肱骨远端骨折临床作用[J].世界骨科学杂志，2012，33（4）：278-279.
[11]王斌，高益，赵洪，等.动力加压钢板或断定加压钢板医治肱主干骨折[J].海南医学院学报，2011，17（7）：957-959.
[12]王宏家，于忠慧，孟祥凤.远端带锁髓内针医治肱主干骨折术后并发桡神经损害原因剖析[J].我国当代医药，2012，19（28）：187，189.
[13]许斌，杨成纲，胡海权.肱骨近端断定钢板与解剖钢板医治肱骨近端骨折的临床作用剖析[J].我国当代医药，2013，20（29）：32-33.
（收稿日期：2014-03-17本文修改：林利利）
endprint
1.3 调查项目
医治后对患者进行盯梢随访，调查患者的愈合状况及不良反应。不良反应首要包含感染、桡神经医源性损害、肘内外翻。随访时刻为1个月1次。
1.4 统计学处理
所得数据选用SPSS 19.0统计学软件进行处理，计数材料选用χ2查验，以P<0.05为差异有统计学含义
2 成果
2.1 两组患者不良反应的比较
对照组感染6例（30.00%），调查组仅1例（5.00%），两组间差异有统计学含义（P<0.05）（表1）。
表1 两组患者不良反应的比较[n（%）]
与对照组比较，*P＜0.05
2.2 两组患者康复状况的比较
12～20周对照组康复12例（60.00%）较调查组的18例（90.00%）少，两组比较差异有统计学含义（P<0.05）（表2）。
表2 两组患者康复状况的比较[n（%）]
与对照组比较，*P＜0.05
3 评论
因为导致骨折的原因不同，患者骨折的程度也大不相同，不管哪种类型骨折首要均应进行必要的印象学查看，断定骨折的具体状况后制定相应的医治计划[3]。在微创钢板内固定技能呈现曾经，临床多采纳传统办法复位或手术切开复位医治，作用不尽人意，印象学查看时，不能彻底把握骨折的具体状况，术中仍可能呈现不良反应[4]。有研讨显现，断定加压钢板经前方微创入路内固定医治肱主干破坏性骨折的作用显著，且不良反应较少[5]。目前我国有统计数据显现，断定加压钢板经前方微创入路内固定技能是现代医学的又一重大突破，不只提高了临床作用，还较大程度地降低了不良反应，是一种合适医治肱骨骨折的办法[6-7]。破坏性骨折复位固定困难，选用交锁髓内钉固定骨不连发病率较高。微创钢板内固定技能医治肱主干骨折具有杰出的骨折愈合率，且术后肩肘关节功用康复较佳，术后并发症也较少[8-9]。微创钢板内固定可最大极限地维护骨折端血供，有用削减骨不连的发作。微创钢板内固定技能为小切断直接复位，可最大程度地维护骨折处血供及神经[10-13]。本研讨成果显现，对照组感染6例（30.00%），调查组仅1例（5.00%），两组间差异有统计学含义，阐明断定加压钢板经前方微创入路内固定医治较对照组传统医治办法术后并发症发作率较低；12～20周对照组康复12例（60.00%）较调查组的18例（90.00%）少，两组比较差异有统计学含义，两组患者大多数康复，极个别患者可能因为医治办法的不恰当，未能康复。
综上所述，微创钢板内固定技能经前方微创入路医治肱主干破坏性骨折的临床作用较佳，且无显着不良反应，值得在临床推广应用。
[参考文献]
[1]胡旭峰，丁国正.微创钢板内固定技能经前方入路医治肱骨破坏骨折临床研讨[J].井冈山大学学报，2013，34（3）：80-82，91.
[2]赵益峰，王满宜.肱主干骨折的医治发展[J].中华伤口骨科杂志，2010，12（7）：973-975.
[3]邓亚军，张建华.经皮微创内固定医治肱主干中上段破坏性骨折12例[J].陕西医学杂志，2013，42（1）：126-128.
[4]赵枫，吕辉照.经皮微创内固定医治肱主干中上段破坏骨折的临床调查[J].现代中西医结合杂志，2013，22（25）：2810-2812.
[5]利云峰，贺华勇.外展架合作夹板外固定医治肱主干骨折作用调查[J].现代中西医结合杂志，2012，21（22）：2463-2465.
[6]丁敬沛，齐志远，姜志圣，等.微创经皮断定钢板内固定医治肱主干骨折[J].我国有用医药，2012，7（32）：51-52.
[7]赵隆队，王钢.经皮微创接骨板技能与髓内钉固定医治肱主干骨折的作用比较[J].中华伤口骨科杂志，2011，13（6）：544-548.
[8]刘智，凌超，李连华，等.肱主干骨折内固定医治临床研讨与比较[J].世界骨科学杂志，2013，34（1）：20-22.
[9]宗阳，范存义.肱骨远端骨折术后肘关节功用障碍原因剖析[J].世界骨科学杂志，2011，32（2）：87-88.
[10]徐宏扣，李晓苏，焦洪新，等.双侧AO断定加压钢板内固定医治肱骨远端骨折临床作用[J].世界骨科学杂志，2012，33（4）：278-279.
[11]王斌，高益，赵洪，等.动力加压钢板或断定加压钢板医治肱主干骨折[J].海南医学院学报，2011，17（7）：957-959.
[12]王宏家，于忠慧，孟祥凤.远端带锁髓内针医治肱主干骨折术后并发桡神经损害原因剖析[J].我国当代医药，2012，19（28）：187，189.
[13]许斌，杨成纲，胡海权.肱骨近端断定钢板与解剖钢板医治肱骨近端骨折的临床作用剖析[J].我国当代医药，2013，20（29）：32-33.
（收稿日期：2014-03-17本文修改：林利利）
endprint
1.3 调查项目
医治后对患者进行盯梢随访，调查患者的愈合状况及不良反应。不良反应首要包含感染、桡神经医源性损害、肘内外翻。随访时刻为1个月1次。
1.4 统计学处理
所得数据选用SPSS 19.0统计学软件进行处理，计数材料选用χ2查验，以P<0.05为差异有统计学含义
2 成果
2.1 两组患者不良反应的比较
对照组感染6例（30.00%），调查组仅1例（5.00%），两组间差异有统计学含义（P<0.05）（表1）。
表1 两组患者不良反应的比较[n（%）]
与对照组比较，*P＜0.05
2.2 两组患者康复状况的比较
12～20周对照组康复12例（60.00%）较调查组的18例（90.00%）少，两组比较差异有统计学含义（P<0.05）（表2）。
表2 两组患者康复状况的比较[n（%）]
与对照组比较，*P＜0.05
3 评论
因为导致骨折的原因不同，患者骨折的程度也大不相同，不管哪种类型骨折首要均应进行必要的印象学查看，断定骨折的具体状况后制定相应的医治计划[3]。在微创钢板内固定技能呈现曾经，临床多采纳传统办法复位或手术切开复位医治，作用不尽人意，印象学查看时，不能彻底把握骨折的具体状况，术中仍可能呈现不良反应[4]。有研讨显现，断定加压钢板经前方微创入路内固定医治肱主干破坏性骨折的作用显著，且不良反应较少[5]。目前我国有统计数据显现，断定加压钢板经前方微创入路内固定技能是现代医学的又一重大突破，不只提高了临床作用，还较大程度地降低了不良反应，是一种合适医治肱骨骨折的办法[6-7]。破坏性骨折复位固定困难，选用交锁髓内钉固定骨不连发病率较高。微创钢板内固定技能医治肱主干骨折具有杰出的骨折愈合率，且术后肩肘关节功用康复较佳，术后并发症也较少[8-9]。微创钢板内固定可最大极限地维护骨折端血供，有用削减骨不连的发作。微创钢板内固定技能为小切断直接复位，可最大程度地维护骨折处血供及神经[10-13]。本研讨成果显现，对照组感染6例（30.00%），调查组仅1例（5.00%），两组间差异有统计学含义，阐明断定加压钢板经前方微创入路内固定医治较对照组传统医治办法术后并发症发作率较低；12～20周对照组康复12例（60.00%）较调查组的18例（90.00%）少，两组比较差异有统计学含义，两组患者大多数康复，极个别患者可能因为医治办法的不恰当，未能康复。
综上所述，微创钢板内固定技能经前方微创入路医治肱主干破坏性骨折的临床作用较佳，且无显着不良反应，值得在临床推广应用。
[参考文献]
[1]胡旭峰，丁国正.微创钢板内固定技能经前方入路医治肱骨破坏骨折临床研讨[J].井冈山大学学报，2013，34（3）：80-82，91.
[2]赵益峰，王满宜.肱主干骨折的医治发展[J].中华伤口骨科杂志，2010，12（7）：973-975.
[3]邓亚军，张建华.经皮微创内固定医治肱主干中上段破坏性骨折12例[J].陕西医学杂志，2013，42（1）：126-128.
[4]赵枫，吕辉照.经皮微创内固定医治肱主干中上段破坏骨折的临床调查[J].现代中西医结合杂志，2013，22（25）：2810-2812.
[5]利云峰，贺华勇.外展架合作夹板外固定医治肱主干骨折作用调查[J].现代中西医结合杂志，2012，21（22）：2463-2465.
[6]丁敬沛，齐志远，姜志圣，等.微创经皮断定钢板内固定医治肱主干骨折[J].我国有用医药，2012，7（32）：51-52.
[7]赵隆队，王钢.经皮微创接骨板技能与髓内钉固定医治肱主干骨折的作用比较[J].中华伤口骨科杂志，2011，13（6）：544-548.
[8]刘智，凌超，李连华，等.肱主干骨折内固定医治临床研讨与比较[J].世界骨科学杂志，2013，34（1）：20-22.
[9]宗阳，范存义.肱骨远端骨折术后肘关节功用障碍原因剖析[J].世界骨科学杂志，2011，32（2）：87-88.
[10]徐宏扣，李晓苏，焦洪新，等.双侧AO断定加压钢板内固定医治肱骨远端骨折临床作用[J].世界骨科学杂志，2012，33（4）：278-279.
[11]王斌，高益，赵洪，等.动力加压钢板或断定加压钢板医治肱主干骨折[J].海南医学院学报，2011，17（7）：957-959.
[12]王宏家，于忠慧，孟祥凤.远端带锁髓内针医治肱主干骨折术后并发桡神经损害原因剖析[J].我国当代医药，2012，19（28）：187，189.
[13]许斌，杨成纲，胡海权.肱骨近端断定钢板与解剖钢板医治肱骨近端骨折的临床作用剖析[J].我国当代医药，2013，20（29）：32-33.
（收稿日期：2014-03-17本文修改：林利利）
endprint
